TIC - programas libres: algunos textos
Los textos han sido seleccionados desde una perspectiva crítica
y considerando que aportan ideas relevantes, aunque no se asuman
necesariamente todas las ideas expuestas en ellos.
1. Los `programas libres´: técnica e ideología 1
"La definición de Software Libre"
- Free Software Foundation 1
"Por qué el software no debe tener
propietarios" - Richard Stallman 2
"Cooperación sin mando: una introducción
al software libre" - Miquel Vidal 2
2. La idea de la creación y producción `libre´ en
áreas diferentes a la informática 3
Experimentos `libres´ en diferentes
áreas - Graham Lawton
3
Propiedad intelectual, copyright,
patentes - Aris Papathéodorou 4
GNU/Linux: posibilidad de expansión
a otras áreas, lectura política - Laurent Moineau y Aris Papathéodorou 5
Referencias 5
"El ``Software Libre'' es un asunto de
libertad, no de precio. Para entender el concepto, debes pensar
en ``libre'' como en ``libertad de expresión'', no como en ``barra
libre'' [N. del T.: en inglés una misma palabra (free) significa
tanto libre como gratis, lo que ha dado lugar a cierta confusión].
``Software Libre'' se refiere a la libertad
de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar
y mejorar el software. De modo más preciso, se refiere a cuatro
libertades de los usuarios del software:
·
La libertad de usar el programa,
con cualquier propósito (libertad 0).
·
La libertad de estudiar cómo
funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad
1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
·
La libertad de distribuir copias,
con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
·
La libertad de mejorar el programa
y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la
comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente
es un requisito previo para esto. (...)
En el proyecto GNU, utilizamos ``copyleft''
para proteger de modo legal estas libertades para todos. Pero
el software libre sin ``copyleft'' también existe. Creemos que
hay razones importantes por las que es mejor usar copyleft, pero
si tus programas son software libre sin ser copyleft, los podemos
utilizar de todos modos. (...)
Otro grupo ha comenzado a usar el término
``open source'' [código abierto] para designar algo parecido (pero
no idéntico) a ``free software'' [Software Libre]. Preferimos
el término ``software libre'' porque, una vez que sabes que se
refiere a libertad y no a precio, llama a pensar en la libertad."
(Free Software Foundation,
2001)
"Una razón es una analogía forzada entre
el software y los objetos materiales. Cuando yo cocino espaguetis,
me quejo si otra persona se los come, porque entonces yo ya no
me los puedo comer. Su acción me duele exactamente tanto como
lo que le beneficia a él; sólo uno de nosotros se puede comer
los espaguetis, así que la pregunta es: ¿quién? La más mínima
distinción entre alguno de nosotros es suficiente para inclinar
la balanza ética.
Pero el hecho de que tú ejecutes o modifiques
un programa que yo he escrito te afecta a ti directamente y a
mí indirectamente. Si tú le das una copia a tu amigo te afecta
a ti y a tu amigo mucho más que lo que me afecta a mí. Yo no debería
tener el poder de decirte que no hagas estas cosas. Nadie debería.
(...)
No es lo mismo que piratear, aunque si un
amigo te lo pide esté bien:
"Como usuario de informática hoy en día,
puede que estés utilizando un programa propietario. Si tu amigo
te pide hacer una copia, estaría mal negarse a ello. La cooperación
es más importante que el copyright. Pero una cooperación clandestina,
escondida, no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona debería
aspirar a vivir una vida honrada abiertamente con orgullo, y esto
significa decir ``No'' al software propietario.
Te mereces ser capaz de cooperar abierta y
libremente con otras personas que usan software. Te mereces ser
capaz de aprender cómo funciona el software, y enseñar a tus estudiantes
con él. Te mereces ser capaz de contratar a tu programador favorito
para arreglarlo cuando se rompa.
Te mereces el software libre."
(Stallman, 1998)
Copyleft > "Copyright ©1994, 1998 Richard Stallman.
Se permite la copia textual y la distribución de este
artículo en su totalidad a través de cualquier
medio, siempre que esta nota se mantenga."
"Son los primeros años ochenta y seguiré la pista de algunos
de esos programadores que habían conocido la vieja cultura hacker
de los años setenta y que no se plegaron a los designios privatizadores
de la industria del software. De hecho, consideraron la privatización
un verdadero atentado a los mismos cimientos del proceso de conocimiento.
Se cuestiona que la propiedad intelectual sea un derecho natural,
y se percibe como una práctica socialmente indeseable.
Con ese planteamiento nace el Proyecto GNU (acrónimo recursivo que significa GNU's Not UNIX,
o sea, ``GNU No es UNIX'') de la mano de Richard M. Stallman, un hacker
del emblemático Laboratorio de Inteligencia Artificial del Massachussets
Institute Technology (MIT).
Era el año 1984, Stallman abandona el MIT
para que no interfiera en sus planes y, junto a otros hackers
interesados en el proyecto GNU,
crea la Free Software Foundation (FSF) en 1985: comienza una labor metódica y discreta,
guiada por una asombrosa visión estratégica.
El proyecto GNU se propuso
a la sazón una tarea titánica: construir un sistema operativo
libre completo. (...)
Para que el trabajo no fuera estéril y fácilmente reapropiable
por intereses privados, precisaban además defender esa libertad
en el terreno político y jurídico. El Manifiesto GNU
(1985), escrito por el propio Richard Stallman, es la declaración
de principios e intenciones del proyecto; inspirada en sus principios,
se lanza en 1989 la primera versión de lo que fue posiblemente
el mejor logro de la FSF y significativamente no en el terreno informático,
sino en el ámbito jurídico: la GPL
(General Public License) o Licencia Pública General
Utilizando un brillante juego de palabras, tan del gusto de los
hackers, Stallman inventa el concepto de copyleft, con
el propósito político de garantizar la libre circulación de los
saberes contenidos en el software y la posibilidad de que todos
contribuyan a su mejora. El copyleft se sirve de las leyes internacionales
del copyright para darles la vuelta (all rights reversed:
``todos los derechos del revés'') pues protege el uso en lugar
de la propiedad. El autor se reserva los derechos para que su
obra pueda ser utilizada por cualquiera con la única condición
de que nadie recorte o elimine esos derechos de libre uso: en
el momento en que alguien suprima o añada nuevas condiciones que
limiten en algo su disponibilidad (por ejemplo, distribuyendo
código binario modificado sin posibilidad de acceder a las fuentes
modificadas) estaría vulnerando la licencia y perdería el derecho
a servirse de ese software. Obligando a transferir esos derechos
a cualquiera que copie ese software, lo modifique o no, se beneficia
quien está de acuerdo con mantener su futuro trabajo con copyleft,
mientras que quien quiera desarrollar software propietario no
podrá utilizar código libre y deberá empezar desde cero.
(...) La GPL se comporta
de un modo ``vírico'' y, como un rey midas del software, convierte
en libre todo lo que toca, es decir, todo lo que se deriva de
ella. (...)
En el software libre, convive un planteamiento
basado exclusivamente en la eficacia, en la superioridad técnica
y productiva que genera el modelo bazar, con otro que sitúa en
primer plano la cooperación, la ética y la libertad (...)
(...) [Ante los peligros de destrucción de
la comunidad, por entrada de empresas, etc.] "si no hay comunidad,
no hay software libre; puede haber fuentes abiertas y públicas
incluso, pero no software libre. (...)
"Se hace pues cada vez más necesario
un análisis político del software libre que lleve a una toma de
postura política o, si se prefiere, a una apuesta ética que no
ponga en primer lugar la conveniencia o la mera instrumentalización
de si es mejor o peor que las opciones propietarias. Estamos ante
un fenómeno que escapa claramente a los parámetros clásicos de
la economía política y de la ideología: escapa a los parámetros
ideológicos al uso, pues ni acaba de encajar en una visión antagonista
--hay grandes dosis de pragmatismo y no existe una visión decididamente
anticapitalista-- y tampoco encaja en el neoliberalismo puro y
duro --la libertad absoluta es un valor fundamental del movimiento,
sí, pero no el único pues hay también principios éticos acerca
de lo público, del apoyo mutuo y del acceso igualitario y horizontal
a los recursos del conocimiento y en contra de la privatización
del saber humano--. Es una nueva noción de bien público, no tutelado
por el mercado ni por el Estado: es un nuevo espacio público no
estatal. No hay duda de que un nuevo modelo de cooperación social
productiva ha surgido en torno al software libre: falta saber
lo que dará de sí esa comunidad, además de buenas herramientas
informáticas, y si este nuevo paradigma podrá extenderse a otros
sectores de la producción inmaterial. Estamos pues ante una verdadera
contienda política, que no está ganada ni mucho menos, y que requiere
determinación y apoyo al software libre y una lucha decidida contra
las patentes de software y demás leyes sobre la propiedad intelectual
que previsiblemente podrían detener su avance. Me gustaría acabar
citando unas palabras de los paleoantropólogos Carbonell y Sala,
del proyecto Atapuerca, pues me parecen un magnífico colofón que
de algún modo resume y explica dónde reside la singularidad y
la potencia del software libre: ``No es la humanización de
la tecnología lo que debemos buscar, sino su socialización. No
es posible humanizar algo que es exclusivamente humano. La socialización
es lo que permite un crecimiento exponencial de las capacidades
humanas.''"
(Vidal, 2000)
"OpenCola es el primer producto de consumo
del mundo "open source". Al llamarlo de ese modo su
fabricante nos indica que las instrucciones para elaborarlo están
disponibles de forma libre y gratuita para todo el mundo. Cualquiera
puede hacer la bebida y modificar y mejorar la receta siempre
que dejen al dominio público sus propias recetas. (...)
No sorprende, entonces, que la gente que está involucrada en
el movimiento "open source" se haya preguntado si sus
métodos funcionarían en otros productos. Nadie lo sabe con seguridad
todavía, pero muchos lo están intentando. (...)
Un objetivo popular es la industria de la música. Al frente
del ataque se encuentra la Electronic Frontier Foundation, un
grupo de San Francisco creado para defender las libertades civiles
en la sociedad digital. En abril del año pasado, la EFF publicó
un modelo de copyleft llamado Open Audio License (OAL). La idea
es dejar que los músicos se aprovechen de las propiedades de la
música digital - facilidad de copia y distribución - antes que
luchar contra sí mismos. Los músicos difunden su música bajo una
licencia OAL para que su trabajo sea copiado, interpretado, reelaborado
y redistribuido libremente, siempre que estos nuevos productos
sean publicados bajo la misma licencia. Pueden entonces confiar
en que la "distribución vírica" hará que su trabajo
sea escuchado. (...)
[Enciclopedias electrónicas] Hace un año Sanger, frustrado por
el escaso progreso de Nupedia, comenzó otra enciclopedia denominada
Wikipedia (el nombre proviene del programa "open source"
WikiWiki que permite que una página web pueda ser editada por
cualquiera en la red). (...) Pasado el tiempo, reconoce, miles
de aficionados señalarán paulatinamente los errores e irán rellenando
los huecos en los artículos hasta que Wikipedia se convierta en
una enciclopedia reconocida con cientos de miles de entradas.
Otro experimento que ha demostrado su valor es el proyecto OpenLaw
(...) [Abogacía]
El movimiento sobre contenidos abiertos está todavía en una etapa
inicial y es difícil predecir de qué forma se va a extender. (...)
Eric Raymond también ha expresado sus dudas. En su ensayo ampliamente
citado La catedral y el bazar, advirtió de los peligros
de aplicar los métodos "open source" a otros productos.
"La música y la mayoría de los libros no se parecen al software
porque normalmente no necesitan ser depurados o mantenidos",
escribe. Sin esa necesidad, los productos obtienen poco del examen
y la reelaboración de los demás, por lo que se obtiene poco beneficio
del "open source" (...)
El experimento, por tanto, continúa. Como contribución a ello,
New Scientist ha accedido a publicar este artículo como
copyleft, lo que significa que puedes copiarlo, redistribuirlo,
reimprimirlo entero o en parte, y divertirte con él siempre que
difundas tu versión bajo "copyleft" y cumplas con los
términos y condiciones de la licencia. Te pedimos también que
nos informes de cualquier uso que hagas del artículo, mandando
un correo a copyleft@newscientist.com.
(...)
LA INFORMACIÓN DE ESTE ARTÍCULO ES LIBRE Y GRATUITA. Puede ser
copiado, distribuido y/o modificado bajo las condiciones registradas
en la Design Science License publicada por Michael Stutz en http://dsl.org/copyleft/dsl.txt"
(Lawton, 2002)
"Pero más allá de la simple crónica circunstancial,
y de los envites políticos inmediatos alrededor de las patentes
y del «derecho de autor», es necesario recordar, a pesar de todo,
que también se muere a causa de las patentes, como en el caso
de los tratamientos contra el Sida. Alrededor de esta cuestión
de la propiedad intelectual debemos, en adelante, redefinir un
cierto número de conceptos teóricos que reenvíen no sólo a simples
cuestiones de «derechos de autor», sino, de forma más esencial,
a lo que hoy día es la riqueza, la apropiación privada, el trabajo,
la renta. Si el fundamento de la propiedad no es, a partir de
ahora, el único "trabajo manual", sino la actividad
intelectual; y si el "bien común", del que es necesario
definir las reglas de apropiación, no remite ya únicamente a los
bienes materiales (la tierra, las herramientas de producción,
etc.) sino al conocimiento, entonces, ¿debemos pensar todavía
los derechos de propiedad según la lógica del "individualismo
posesivo", o la de la propiedad colectiva? Los conceptos
de "privado" y de "público", tal y como se
han construido sobre la base de la acción "apropiativa"
del trabajo (tesis común a los liberales y a los socialistas),
¿son todavía operativos para pensar la problemática de la propiedad
intelectual? (...)
Una cosa es cierta: finalmente, no es tanto
el carácter «inmaterial» de los bienes lo que modifica los términos
de la problemática, sino la centralidad del saber y de la cooperación
que la produce, que vuelve a plantear los términos de un nuevo
contrato social. Desde este punto de vista, Richard Stallman tiene
razón cuando sustrae el debate sobre el derecho de autor y el
copyright del determinismo tecnológico, de esa pretendida "especificidad
inmaterial" de las nuevas tecnologías, y lo reconduce a la
cooperación "entre cerebros" y al contrato social que
esta relación induce"
(Papathéodorou, 2001)
"El modelo de software libre trastoca
la concepción que podíamos tener de la cooperación y de la innovación.
Hay que constatar que nos encontramos por primera vez en presencia
de una cooperación masiva, planetaria, altamente valorizable,
asegurada conjuntamente con empresas, es cierto, pero sobre todo
por un conjunto de sujetos autónomos, que están en el corazón
del sistema capitalista, pero, a la vez, también fuera, es decir,
más allá. (...)
[Este desarrollo cooperativo de producción,]
a pesar de no encontrarse fuera de la dinámica de producción capitalista,
despierta fuerzas sociales que se determinan en gran medida fuera
de la maquinaria económica. (...) [Esto incluye un despegue productivo,
pero también] una verdadera movilización hacia la conquista de
nuevos derechos.
Creemos, con Manuel Castells, que "el
paradigma de las tecnologías de la información proporciona las
bases materiales de su extensión al conjunto de la estructura
social". Un modelo de cooperación social productiva ha surgido
en torno al software libre: todavía no sabemos si podrá extenderse
a otros sectores de la producción inmaterial... para constituir
un nuevo paradigma productivo"
(Moineau y Papathéodorou, 2001,
p. 127)
Free Software Foundation
(2001). La definición de Software
Libre. http://sindominio.net/biblioweb/telematica/free-sw.es.html
Lawton, G. (2002). La gran ganga. www.attacmadrid.org/d/2/020910094923_php/020910094923.php
[Publicado originalmente en New Scientist]
Moineau, L. y Papathéodorou,
A. (2001). "Cooperación y producción inmaterial en el software
libre. Elementos para una lectura política del fenónemo GNU/Linux".
En Archipiélago, nº 47 (pp.117-128). Barcelona. [Disponible en http://sindominio.net/biblioweb/telematica/cooperacion.html
Papathéodorou, A.. (2001).
"Propiedad intelectual, copyright, patentes". En Multitudes, nº 5. http://multitudes.samizdat.net
[Traducido al castellano en la misma web]
Stallman, R. (1998) Por
qué el software no debe tener propietarios.
www.sindominio.net/biblioweb/telematica/why-free.es.html
[Publicación en papel: Stallman, R. (2001), en Archipiélago,
nº 47 (pp. 103-107). Barcelona.]
Vidal, M. (2000). Cooperación
sin mando: una introducción al software libre.
http://sindominio.net/biblioweb/telematica/softlibre/sl.html